Så. Sony har släppt en första bild på Andrew Garfield, a.k.a. killen som spelar Peter Parker i kommande Spider-Man-rebooten, iklädd sina spindeltights. Min spontana tanke kring Garfield själv är att han ser ut som en helt ok Peter Parker. På med ett par brillor bara så tror jag det blir riktigt bra. Känns lovande. Vidare så till dräkten. Jag gillar den! Den känns något mer realistisk än dräkten från Sam Raimis filmer, och det gummiaktiga materialet ser ut att vara tillräckligt tufft för att klara en hel del stryk. Frågan är väl precis som tidigare hur en tonårig Peter Parker egentligen lyckas sno ihop en så pass detaljerad och välproducerad dräkt helt själv, men vi får väl se om den nya filmen kanske har en något mer trovärdig förklaring. Kanske är det en rymdvarelse som faller ned och landar på Peters moped och som sedan ger honom synthlugg, uppknäppt skjorta och får honom att jucka mot damer på gatan!? Eller den briljanta idén kanske redan är använd i en av världens sämsta filmer?
Hur som helst, jag måste säga att jag är positivt överraskad av både Garfield och den nya dräkten och hoppas att den nya filmen lärt sig av misstagen från Raimis trilogi mixat med att manusförfattare och regissör kollat en hel del på Brian Michael Bendis Ultimate Spider-Man. Filmen planeras komma i juli 2012.
Jag gillar också dräkten. 🙂 Jag är skeptisk till filmen men kanske kan fungera!
Vore intressant att veta om vi haft en Spider-man 4 istället om inte filmstudion lagt sig i Raimis arbete med trean. De är ju åtminstone delvis skyldiga till det hela.
Ultimate Spider-man hade som förklaring till dräkten att han fick den av firman som arrangerade brottningsmatcherna efter att han vann och blev populär. (Sen hjälpte ju Mary-Jane till med att sy och laga dräkter). Kommer inte ihåg om de körde med den förklaringen i den tidigare filmserien (minns dock att peter själv satt och skissade på dräkt), men den skulle ju kunna fungera.
Varför är du skeptisk till filmen? Jag var det när jag först hörde om det, men efter att ha sett trean igen när den gick på TV så kändes det som att de målat in sig i ett hörn. Jag tycker så här i efterhand att de hade alldeles för bråttom med att lämna Peters tonårsår, och de hade ju redan betat av Peters tveksamheter kring att vara Spider-Man och uppbrott i förhållandet med Mary-Jane. En 4 hade kanske inte blivit mycket mer än en fight mot nya fiender. För min del ser jag alltså hellre en nystart än en uppföljare till ett totalt fiasko (även om film 1 och 2 är bra).
Jag vet inte riktigt. Kan vara trean som ligger och spökar och gör mig skeptisk till en ny spider-man, trots att det är en omstart. 🙂
Däremot är det synd att de bytt ut JK Simmons. Han var perfekt som Jonah!
Min lilla fundering angående trean var att om inte studion hade tvingat på raimi venom så kanske det inte hade blivit den flopp det blev. Läste att på IGN för ett par år sen att han inte ville ha med Venom då han varken förstod meningen med karaktären eller gillade honom. Det verkade dessutom som om mycket av filmen hade planerats redan, så att de snabbt fick göra om scener för att klämma in venom. Men som du nämner så fanns det ju nog en del andra problem ändå.
Trean var visserligen den svagaste länken i serien men att kalla den ”flopp” eller ”en av världens sämsta filmer” tycker jag inte riktigt funkar. Mig veterligen så drog den in sjuhelsickes massa stålar.
Vad man sedan tycker om saker och ting är ju individuellt men då Jonas klassar SM3 som en av världens sämsta undrar jag om han egentligen sett särskilt många filmer. 😉
Själv hade jag hellre sett en välproducerad teveserie med nätsvingaren än en reboot på vita duken.
Särskilt tvåan är en av de mest lyckade filmerna som gjordes innan Marvel bildade egen filmstudio. Fullkomligt lysande. Trean svärtade ned hela trilogin för många av förklarliga skäl.
@ Arvid – att studion tvingade Raimi att inkludera Venom förklarar en hel del, även om Sandman som Uncle Bens mördare inte heller fungerade. Venom, och hans olika sidospår, är en av de tråkigaste figurer som kommit från Marvel och hans ihållande popularitet gör mig helt perplex.
I relation till mina enorma förväntningar på uppföljaren till Spider-Man 2 a.k.a. en av världens so far bästa superhjälterullar så klassar jag 3:an som en av mina sämsta filmupplevelser någonsin. Besvikelsen i biosalongen på premiärdagen var total, och jag minns hur jag verkligen försökte hitta något i filmen jag gillade, utan att lyckas. Utöver det så är det ju överlag roligare att salta och överdriva lite istället för att bara meddela att filmen inte var så bra som den borde varit.
Hur många filmer jag sett eller inte sett låter vi vara osagt (även om jag faktiskt läst ett år filmvetenskap på universitet).
Det är lite detsamma för mig. Jag hade också rätt höga förväntningar på trean efter Spider-man 2. Flopp kanske var väl lite fel ordval, men mina förväntningar grusades iaf. 🙂 Under dansnumret funderade jag nästan på om jag hamnat i fel salong.
Ibland är jag väl lite snabb att påpeka ordval och faktamissar, hoppas ingen tog illa upp av mina anmärkningar.
Raimis andra film är som sagt var en av de bästa superhjältefilmatiseringar som någonsin gjorts. Jag har aldrig varit särkilt förtjust i den första filmen, den inledande timmen är bra men så fort som Green Goblin gör entré tycker jag att man hastar sig igenom handlingen.
Vad jag gillade med trean var egentligen Thomas Haden-Church som Sandman, synd bara att de inte lyckades väva in figuren på ett bra sätt.
Btw: Är det någon mer som reagerat på att Andrew Garfield tycks ha mekaniska nätkastare? Kolla handlederna, det sticker fram någon silverfärgat ur dräkten.
[…] rätt ihopslängt nu bara), och dels för att den inte känns särskilt peppande på något vis. Bilden på Spider-Man som vi körde för några dagar sedan tycker jag väckte intresse och var uppenbarligen noga […]